IARCが出したグリホサートへの再評価について。
2回に分けているうちの１回目です。
世界保健機関（WHO）や米国の多くの科学者、そしてメディアが1年以上の時間をかけて否定した、パンデミックの原因となったCOVID-19ウイルスの真の供給源が中国・武漢のウイルス学研究所であったかどうかが再評価されている最中だが、もう1つ、完全な再検討を必要とする問題がある。国際癌研究機関（IARC）によるグリホサート 農薬の評価である。
これは新しい問題ではありません。実際、ACSHは2017年を皮切りに、長年にわたってこれに関する数多くの記事を発表してきました。現在、IARCモノグラフプログラムの評価には、他の多くの尊敬される組織からの明確な反証がある場合でも、透明性のある審査プロセスがありません。 その結果、グリホサート 成分に対するIARCの評価が何十億ドルもの訴訟の中心的な資料となり、最終的には2020年に110億ドルの和解が成立し、ラウンドアップググリホサート 発がん性を主張する訴訟の大部分が解決されました。
私は、誠実さを持った少数の影響力のある科学者が勇気を持って声を上げ、2015年のIARCによるグリホサートの評価を撤回または修正するよう要求する段階にようやくなったことを願っています。
ラウンドアップについての背景
ラウンドアップ（グリホサート 農薬）は、世界で最も売れている除草剤で、45年以上にわたって使用されています。多種多様な雑草に効果があり、置き換えられた他の製品（アトラジンやアラクロールなど）に比べて毒性が低い。
2015年、IARCはグリホサート 農薬を “ヒトに対しておそらく発がん性がある “と分類しました。フランスのリヨンに拠点を置くIARCは、国連の保健機関であるWHOの半自律的な組織です。1971年以来、IARCは1000以上の化学物質を評価し、「IARC Monographs on the Identification of the Carcinogenic Risk to Humans」シリーズに掲載している。IARCモノグラフプログラムの資金の3分の2は米国の機関から提供されており、米国国立がん研究所（NCI）と米国国立環境保健科学研究所（NIEHS）からの助成金は年間でほぼ100万ドルに上る。
IARCモノグラフプログラムの目的は、入手可能な科学的証拠を評価して、ある化学物質が癌を引き起こす可能性を判断することである。評価は、「独立した国際的な専門家の作業グループ」によって行われる。しかし、実際のところ、彼らはどの程度独立しているのだろうか？ほとんどの米国の科学者は、IARCを支援するNCIやNIEHSなどの米国機関からの助成金や契約に依存している。IARCに反対の意見を述べることは無謀であり、科学界での彼らの地位、ひいては生活を脅かすことになりかねない。
他の機関は発がん性について何と言っているのか？
IARCは、グリホサート 発がん性リスクがあると結論づけた唯一の機関である。以下は、グリホサートに発がん性はないと結論づけている機関の一覧です。
米国環境保護庁
カナダ保健省
欧州食品安全機関
欧州化学品庁
国連食糧農業機関（Food and Agriculture Organization of the United Nations
フランス食品・環境・労働安全衛生庁（French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety
ドイツ連邦リスクアセスメント研究所
オーストラリア農薬・動物用医薬品局（Australian Pesticides and Veterinary Medicine Authority
連邦食品安全・獣医局（スイス）
環境保護局（ニュージーランド）
国民健康監視機構（ブラジル）
日本の食品安全委員会
農村開発協会（韓国）
このレビューを行うにあたり、私たち科学者はあらゆる手段を講じました。連邦政府、州政府、国際的な規制機関、公表されている科学報告書、複数の農薬メーカーから、関連するすべてのデータや情報を入手しました。情報の公平な評価を行うために、カナダ保健省は2017年の再評価に関与していない自社の科学者20人からなるグループを選び、異議申し立て通知を評価しました。
– カナダ保健省
他の機関もすべて同様に詳細なレビューを行いました。では、なぜIARCだけがグリホサート イソプロピルアミン塩を「ヒト発がん性の可能性が高い物質」とみなしたのでしょうか？
転載元：