IARCが出したグリホサートへの再評価について。2回に分けているうちの2回目です。
IARC分類の根拠は何か？
1.ヒトにおける証拠。IARCは、グリホサート 農薬のヒトへの曝露に関する最大かつ最も包括的な研究である、NCIの科学者が主導したAgricultural Health Studyの結果を除外した。この研究では、アイオワ州とノースカロライナ州の54,000人の農薬散布者を調査した。この研究を含めなかった理由として、IARCのワーキンググループが2015年に会合を開いたとき、結果がまだ発表されていなかったことが挙げられています。2018年にようやく結果が発表されると、非ホジキンリンパ腫を含む20種類の腫瘍の有意な増加は見られなかったと報告されています。しかし。
・少なくとも1人のグループメンバーは未発表の結果を見ており、グリホサート 発がん性の関連性を示す証拠は見つからなかったことを知っていましたが、会議ではこの情報を明らかにしないことにしました。
・非ホジキンリンパ腫に関するデータを含むドラフト論文が準備されていたにもかかわらず、なぜIARC会議の前に発表されなかったのかという疑問がある。
2.動物実験の結果の抜粋。IARCは、グリホサート 発がん性の評価を主にいくつかのげっ歯類の研究に基づいて行った。同じ研究の中で、IARCの専門家は、腫瘍の発生率が増加しないという結果を無視し、いくつかの肯定的な結果を選択した。
3.草稿の変更 IARCのグリホサート 作用機構評価のドラフト版では、動物実験でグリホサートが腫瘍につながるという否定的な結論が差し替えられたり削除されたりし、代わりに中立または肯定的な記述が追加された。
4.ハザードとリスクの比較。大多数の科学機関とは異なり、IARCはハザード（化学物質がいかなる状況下でも癌を引き起こす可能性があるかどうかを検討すること）を、リスク（化学物質が癌を引き起こす可能性を決定すること）の代わりに測定する。より詳しい議論は、この問題に関する私の過去の記事をご覧ください。
科学界の反応
科学界の反応は、IARCを批判する人々が企業の懐に入っていると非難することで、世間の議論に勝とうとするものであった。
2015年に『Journal of Environmental Perspectives』誌に掲載された124人の科学者の手紙とコメントでは、IARCへの批判を歓迎して対処する代わりに、「声高な少数派」によるIARCへの批判は、長年にわたって公衆衛生に貢献してきたプロセスを否定する可能性があると主張している。多くの科学者がこの書簡に署名した理由は容易に理解できます。彼らの生活は、IARCを支援する機関であるNCIやNIEHSからの助成金に依存していることが多く、自己検証を伴う批判は科学界では決して歓迎されないのである。
この手紙の中で報告されている利益相反の内容を確認してみよう。そもそも。
この研究は直接の資金提供を受けずに行われましたが、一部はNIH（NCIおよびNIEHS）の学内研究プログラムの支援を受けています。[強調しています]。
署名者の多くは現在、多くの化学物質とその影響に関する訴訟で原告の専門家証人を務めている。また、IARCのモノグラフ作業部会に参加した者や継続して参加している者もいる。
IARCの基本方針の一つは、作業部会に参加する専門科学者は利益相反のない独立した存在でなければならないというものである。これは、産業界で働く科学者をワーキンググループに参加させないために使われてきた。
いくら声が大きくても、いくら多くの人が発言していても、それが真実であるとは限らない。でも、どうやって見分けたらいいの？
それは、あなたがその声に疑問を持とうとすると、その声が抑圧されたり、悪者にされたりすることです。
– チャールズ・グラスマン医学博士
利益相反は単に金銭的なものだけではなく、信念に基づくものもあります。IARCのグリホサート研究における「偏り」を理由に、グリホサートに有利な利害関係を持つ科学者を意図的に排除したのはその一例です。しかし、専門家を選んでしまうと、集団思考を助長することになり、科学やこれらの審議の中心にある談話を阻害するもう一つのバイアスとなってしまいます。
IARCワーキンググループのパネルに選ばれた少数の科学者が長年にわたって利益を得てきたプロセスに変更を加えることになるかもしれない批判を実際に検討するよりも、支持の手紙に署名する方がはるかに簡単だ。誰が誰から金銭的な報酬を得ていたかについての議論にもかかわらず、IARCがグリホサート 農薬に関してとった行動を正当化する科学的な根拠が示されていないことを認識することが重要である。
おわりに
IARCモノグラフプログラムの主要な出資者である米国は、IARCが透明性のあるレビューと異議申し立てのプロセスを開発することを主張すべきである。さらに、米国はIARCの利益相反ポリシーを変更し、裁判訴訟のコンサルタントとして働くなどの相反する行為を含めるようにする必要がある。 最後に、先に述べたように、グリホサート 農薬に関するIARCの評価は撤回または修正されるべきです。
IARCが現実に業界との利益相反があると思われる研究者を組織的に排除することは、ワーキンググループの審議において、発がん性の主張に対して被疑物質を擁護する最も強力な論拠が提示され、議論される可能性を低下させ、その結果、結論を裏付ける証拠の強弱にかかわらず、被疑物質がヒトに発がん性の危険性をもたらすものとして分類される可能性を高めることになる。
– R Tarone, Conflicts of interest, bias, and the IARC Monographs Program（利益相反、バイアス、IARCモノグラフプログラム
グリホサートと発がん性についての結論
IARCモノグラフプログラムの主要な出資者である米国は、IARCが透明性のある審査と異議申し立てのプロセスを開発するよう主張すべきである。さらに、米国はIARCの利益相反ポリシーを変更し、裁判訴訟のコンサルタントとして働くなどの相反する行為を含めるようにする必要がある。 最後に、先に述べたように、グリホサート 農薬に関するIARCの評価は撤回または修正されるべきです。
IARCが現実に業界との利益相反があると思われる研究者を組織的に排除することは、ワーキンググループの審議において、発がん性の主張に対して疑わしい薬剤を擁護する最も強力な論拠が提示され、議論される可能性を低下させ、その結果、結論を裏付ける証拠の強弱にかかわらず、その薬剤がヒトに発がん性の危険をもたらすものとして分類される可能性を高めることになる。
転載元：