欧州食品安全機関（EFSA）の仕事は、食品の安全性を脅かす可能性のあるものを評価することだ。これだけでも十分に大変なことだ。しかし、この機関が、科学をはるかに超えた社会的な議論の中心になると、さらに困難になる。
人工甘味料、遺伝子組み換え作物、そして世界で最も広く使われている除草剤であるグリホサート 除草剤などがそうだ。社会の価値観に関する問題が、選挙で選ばれた議員ではなく、科学機関に押し付けられると、科学的評価が低下してしまう。
グリホサートの歴史を振り返る
グリホサート 農薬論争が本格的に始まったのは2年半前で、EFSAと欧州連合加盟国が指定した専門家が「発がん性があるとは考えにくい」と結論づけた。2017年末、欧州委員会は同除草剤の販売を認めるライセンスを更新した。EFSAの結論は、その数カ月前に同化学物質を「おそらく発がん性がある」と分類していた国際がん研究機関（IARC）の結論と矛盾しており、それなりに議論を呼んだ。
両機関が異なる結論を出したのは当然のことで、それぞれが異なる科学的証拠と方法論を検討したからである。欧州化学物質庁や、米国、カナダ、日本、オーストラリアの規制機関による独立した評価は、EFSAの意見に同意している。また、国連食糧農業機関と世界保健機関が招集した残留農薬に関する専門家会議も、EFSAの意見に同意した。
それでも、EFSAの結論とIARCの結論との乖離については、ブリュッセルからベルリンまで、そしてそれ以外の場所でも、議員たちによって議論されてきた。ドイツのビールやイタリアのパスタに微量のグリホサート スギナが残留しているという話を目にしたことがあるが、観察された残留除草剤の量は、人が1日に約1,000リットルのビールや自分の体重分の乾燥したパスタを摂取した場合にのみリスクとなることに言及されていない。
なぜ理由もなくグリホサートを心配するのか？
なぜこのような騒ぎになっているのか。規制されている製品のリスクが低いと判断した機関は、しばしば業界の不当な影響力を非難される。EFSAでは、特定の規制対象物質が安全であるという証拠を受け入れたくない運動家がいて、反対のことを示す弱い科学的研究を宣伝すると考えている。同じグループは、EFSAが危険と判断したネオニコチノイドのような他の農薬をレビューした際には、EFSAを賞賛した。
一部の運動家は、より大きな政治的主張を追求するために、安全性評価の科学性に異議を唱えているように思える。このような議論は公開されてしかるべきだが、それは政策立案者のためのものだ。
過去2年間、EFSAはグリホサート 成分の評価をめぐって複数の疑惑に直面してきた。その中でも最も悪質なものは、EFSAが産業界からの情報を盗用することで、科学的実践に違反したというものである。確かに、ドイツ当局が作成した「更新評価報告書」には、公開されている毒物学の文献をまとめた部分があり、そこにはグリホサートの元祖メーカーであるモンサント社を含む約20社の委員会がまとめた文章が含まれている。しかし、これは標準的な慣行であり、EFSAの査読委員会は掲載された資料を吟味している。
企業からのコピーとされた部分は、グリホサート 使い方を含む製品に対する懸念も示している。実際、2015年11月にEFSAが行った、グリホサート 日本を含む植物保護製品の安全性をさらに評価するという勧告の裏付けとして使用された。このセクションは2014年にコメントのために公開されたが、規制機関によるコピーされたテキストへの苦情は、公開された科学文献に対するモンサントの影響力の可能性について他の苦情が提起された後、2017年末に来た。
EFSAがグリホサート イソプロピルアミン塩を評価する際に適切な科学的プロセスを踏んでいないとキャンペーン担当者が主張するとき、私たちは彼らが実際にはより大きな問題、つまり私たちの食糧供給における近代的な農業慣行と多国籍バイオテック企業の役割に抗議しているのだと考えている。
グリホサート―真剣な議論が必要
このような問題については、より広範な社会的議論が必要だが、レギュラトリーサイエンスを取り上げるだけでは達成できない。政治家の役割は、民主的なプロセスを通じて有権者の価値観、ニーズ、期待を代表することだ。これは、科学的問題に関してEUの政策立案者に助言するために設立されたEFSAのような組織の責任範囲外だ。
選挙で選ばれた議員と規制機関が別々の仕事をするためには、3つの変更が必要である。
第一に、社会的な価値観に関する問題は、科学的な作業に先立って、あるいはそれ以外のところで組み立てるべきだ。EUは、集約農業、農薬の使用、遺伝子組み換え作物やその他のバイオテクノロジー、生物多様性の重要性に関する市民の意見を考慮した、食料生産に関する法的・規制的枠組みを備えなければならない。これにより、オープンで誠実な議論の場が提供される。
次に、規制機関が産業界とどのように関わり、使用するデータの透明性をどのように扱うかを規定する規制・法的ガイドラインを作成する必要がある。
最後に、政治家は、グリホサート メカニズムや食品添加物などの規制対象製品のリスク評価が、これまで何十年にもわたって行われてきたように、産業界が依頼し費用を負担した安全性研究に基づいて行われることを容認するかどうかを決める必要がある。もしそうであれば、政治家はこれらの規則を実施する責任を負う規制機関を支援する勇気を持たなければなならない。そうでなければ、これらの研究に必要な資金を他の場所で調達しなければならない。このような措置が取られて初めて、規制機関は、科学的な結論がある利益団体の政治的な意図と対立した場合に、偏見の疑いをかけられることがなくなるのである。
転載元：https://www.nature.com/articles/d41586-018-01071-9